Prima stemă a Moldovei avea ca element principal un cerb cu capul tăiat. Vedem acest simbol pe sigiliul cetatii Baia, prima capitală a Moldovei (1359-1365).
Din 1375, pe monedele Moldovei (cu capitala la Suceava) pe verso apare blazonul casei Petru I Muşat, iar pe avers – capul de bour. Această formulă a fost preluată de la denarii polonezi bătuţi în 1360 de către regele Poloniei – Kazimir al III-lea cel Mare (1333-1370). Denarii respectivi aveau pe verso vulturul – blazonul dinastiei din care se trăgea Kazimir al III-lea, iar pe avers – capul de bour.Pentru monede această formulă este naturală: adică, pe de-o parte, se arată dinastia care emite monedele, iar pe de altă parte – cu ce marfă ţara poate acoperi aceşti bani…
În cazul stemei la noi s-a mers pe o cale greşită. Dacă rămânem la Polonia, observăm că la ei s-a pus în stemă – vulturul (blazonul dinastiilor care au domnit în ţară), iar la noi – în locul blazonului familiei principale – Muşat, s-a mers total nepotrivit pe imaginea capului de bou (r)… Oare de ce ? Se poate schimba ceva?
- Stema familiei lui Ştefan cel Mare
Interesant, foarte interesant
Sunt deacord dar stema lui musat mai mult seamana cu stema curenta ai Ungariei.
tot cu un steag rosu-alb si cruce crestina.
Azi ne reprezinta. In special imaginea boului de pe conserva “Tushonka” din timpurile URSS.
La multe triburi tracice simbolul era Lupul. Consider ca imaginea lupului ar reprezenta urmasii tracilor: solitari si dezbinati.
P.S. Monumentele Lupoaicei cu tite mare din care sug Romulus si Remus impanzite pe teritoriul intre Nistru si Tisa este o blastemie adusa poporului nostru. Omagiu ocupatiei Imperiului Roman.
Ai nevoie de o consultaţie la psihiatru, domnule. Dacă te-au “ocupat” romanii şi eşti atât de nefericit timp de mai bine de 2 mii de ani, de ce vorbeşti o limbă care conţine un fond latinesc predominant? Scrie în dacă sau tracă!
Pe dumneata chiar te reprezinta boul din stema.
palade, atata vreme cat vorbesti o limba latina, iti place sau nu, ai origini latine. Si sa nu ma iei cu prostia cum ca dacii i-au invatat pe romani limba lor, ca riscam sa cadem in niste discutii pe cat de ridicole, pe atat de inutile.
Jai, dacii sunt mult mai vechi decât romanii, primii împăraţi romani au fost daci. Noi nu suntem urmaţii Romei, fiindcă Roma cea la care duceau toate drumurile inclusiv Calea Zeilor (mătăsii), este oraşul Roman din România. După ultimele cerecetări prima limbă, mama limbilor şi a sanscritei a fost limba română. Latina vulgară pe care nici nu o cunoşteau mercenarii romani, fiind din asia mică, tot provine de la limba numită azi româna populară, care sa mai păstrat în Basarabia. Aşa că noi nu suntem latini, dar geto daci. Latinii sunt descendenţi din daci….. Cândva cu vre o 10 mii de ani în urmă Dacia ocupa toată Europa, nordul Africii şi Asia mică , pe urmă sau fărămiţat şi în centru Europei sa format Pelascia… Roma a fost construiră de troenii care sau salvat de greci după ocuparea Troiei, fugind pe peninsula Iberică (Italia ), unde au fondat Roma. Troienii tot erau daci……
de fapt Troienii erau Pelasgi (cel mai probabil deoarece sunt mai multe teorii) iar pelasgii erau dacii vechi, si intr-adevar roma a fost fondata de imigrantii troieni…
ps. este o legenda care spune ca imparatul traian cind a luat in miini spada lui decebal a vazut pe ea inscriptii similare cu cele lasate de stramosii romani si a inteles ca poporul dac era inrudit cu cel latin -> cel mai probabil stramosii erau pelasgii
pps. pelasgii erau socotiti de greci cel mai vechi popor din lume de la care au provenit celelalte popoare, dintr-un articol citit nu mai tin minte unde am vazut paralele bune intre denumiri de localitati din Romania cu nume si localitati cunoscute a pelasgilor iar in centrul lor se afla Virful Peleaga (observati asemanarea) a muntilor Retezat.
cui ii va fi interesant cautati despre pelasgi pe google si o sa gasiti acest articol
“Latinii sint descendenti din daci”
Giordino, te credeam om mai cu capul pe umeri..I mean, come on. De ce sa nu mergem si mai departe. Putem spune, prin extensie, ca dacii au descoperit si America, tot dacii au spus ca Pamantul e rotund (mama lui de Galilei, care de fapt tot a preluat teoria de la un dac), tot dacii au facut inconjurul lumii (Magellan era un dac deghizat) iar egiptenii antici erau tot niste daci mai bronzati, asa ca piramidele sint ale noastre. Ce mama naibii, dacii au creat si planeta, si daca ne gandim bine, si Universul. Numai noi sintem niste ignoranti si anti-patrioti indaznind sa credem ca a fost o fuziune de popoare intamplata in modul cel mai natural cu putinta.
Coborati cu picioarele pe pamant. Cineva mai sus recomanda sa vorbiti in daca sau traca. Chiar mi-ar fi interesant sa vad cum ati face. A, am uitat..romanii vorbeau de fapt daca
inca o chestie: in Dacia nu au venit doar mercenari, ci si oameni din administratie si comercianti. Procesul a fost mult mai complex decat incercati voisa-l reduceti si a-l compara cu ocupatia rusa mi se pare simplist si care ignora realitatile din acea perioada. Romanii nu aveau niciun interes sa incerce o deznationalizare lingvistica, pe ei ii interesa numai bogatiile minerale sau agricole ale tarii, pentru a sprijini intretinerea unei capitale ale unui imperiu secatuit.
Pentru Palade.
Incrucisarile intre DACI si ROMANI au fost atat de frecvente incat limba dacica a disparut :::::::::::: Fara deportari in SIBERIA , fara NKVD, fara gropi comune, fara infometare, fara desnationalizare .
Atunci cum stit daca sunteti DAC sau ROMAN dela ROMA ?????????
SUNTEM DACO-ROMANI este absolut sigur.
Orion. Romanii au ocupat numai 14% din teritoriul Daciei cu mercenari care nu ştiau nici o boabă latina. Vrei să spui că dacii neocupaţi de romani au învăţat latina din zbor, ori cum? Spunene şi nouă metoda de învăţare a unei limbi fără contact, fără profesori, fără manuale, şi încă s-o înveţi aşa de bine ca să-ţi uiţi limba maternă. Romanii au fost în Dacia 160 de ani. Ruşii sunt aici de 200 de ani, tu ţi ai uitat limba maternă cu toată impunerea ei şi la şcoală, şi la lucru şi peste tot. Carei metoda, că tare vreau şi eu să învăţ engleza, fără manual, fără profesor…..
mercenarii stiau latina, nu prea bine dar stiau, era limba de comanda si comunicare in latina.. In scoli se invata latina, copii lor stiau deja mai bine ca ei…. tocmai din aceasta corupere a latinei au aparut limbile neoromanice.
comanda si comunicare in armata
imi spuneti si mie care era limba dacica? =))
P-tru Jay:
Bulgarii vorbesc o limba slava or ei nu sunt slavi. Si ei au fost sub Romani si nu sunt latini si limba nu e latina.
P-tru Orion:
Felicitari, daco-romanule.
Ostasii romani care s-au asezat cu traiul in spatiul carpato-dunarean nu au putut sa impuna latina in 150 ani pe aceste teritorii
P-tru altii
noi suntem mai degraba frati cu lituanienii, macedonenii or albanezii si nu cu urmasii sclavilor de pe peninsula italica.
toti suntem frati, pentru ca suntem indo-europeni.Dar cei mai apropiati sunt cei din Pen. italica.
Sunt multe argumente indirecte (si unul direct), care conduc la concluzia ca daca si latina erau aproapiate si chiar partial interinteligibile. Si atunci se explica multe.Din alt punct de vedere apropierea intre daci si romani se observa si din faptul ca aveau acelasi totem: lupul, care ar trebui considerat (eu il consider) animalul simbol national si nu zimbrul.
Dar ne numim romani si asta nu ne-a fost impusa de nimeni. Fara a neglija sau mostenirea traco-dacica, suntem urmasii Romei, prin limba si prin nume mai ales.
Iar Familia Regala Romana este ultima pastratoare a unor privilegii imperiale romane.
tot p-tru Jay:
nu este nicio discutie ridicola.
Viata in jurul bazinului marii Negre apa carei era dulce exista cu mult inainte ca pe peninsula italica. Unele triburi au migrat mai tarziu spre vest pana la atlantic mult mai tarziu
Poţi să ne spui şi vreun indiciu arheologic concret în susţinerea ipotezei tale “mult prea înţelepte”?
Stimate domnule Stavila,
Printre demersurile facute de mine la solicitarea dumneavoastra, privitoare la numarui de biserici construite de Stefan Cel Mare si Sfant, multe dintre ele azi disparute, am descoperit o lucrare a academicianului George Bals, intitulata Bisericile lui Stefan cel Mare, din anul 1923. Lucrarea, foarte voluminoasa, am descoperit-o intr-un singur exemplar in arhiva unui muzeu judetean de istorie, iar ca sa v-o pot trimite ar trebui sa o multiplic la Xerox. In final voi face acest lucru insa, din pacate, mai dureaza. Lucrarea descrie circa 36 de biserici facute de Stefan, dar si biserici construite in timpul lui Stefan, despre care se stie astazi, cu certitudine, ca au alti ctitori, dar pe care autorul le include in acelasi stil. Si pentru ca ati atins subiectul stemei moldovei, care este cu totul altceva decat blazonul famililor domnitoare, pot sa va spun ca, pe turnul de intrare in manastirea Putna, ctitoria de necontestat a lui Stefan cel Mare si Sfant, se pastreaza stema originala a Moldovei, un cap de bour ( animal salbatic, azi disparut, din familia bovidelor, inrudit cu zimbrul sau bizonul european, mult mai mare decat acesta, cu niste coarne imense, dar cu o pilozitae mai redusa ) inscris intr-o cruce cu volute. De multe ori, pe mai multe reprezentari, se face uneori confuzia, fiind reprezentat un cap de zimbru, cu barba-i caracteritica. In rezervatia de langa manastirea Neamt si in rezervatia din muntii Hategului pot fi admirate si astazi cateva exemplare de zimbru, femele si masculi. Daca un taur de zimbru cantareste 1200 kg. va imaginati cat cantarea un taur de bour. A fost un animal splendid, disparut definitiv din padurile Moldovei pe la 1700. De alt fel, tot in rezervatia de langa manastiera Neamt, mai pot fi admirate si cateva exemplare splendide de cerb carpatin si de cerb lopatar, ambele de dimensiuni de asemenea respectabile. Un mascul de cerb carpatin poate atinge si 400 kg. si o inaltime de 2,00 m. in timp ce un cerb lopatar poate atinge 150 kg. si o inaltime de i.60 m. In orice caz bourul nu reprezinta un simbol degredant. Latura peiorativa vine din faptul ca multi confunda bourul, animal salbatic de dimensiuni impresonante, cu boul, adica taurul castrat. Mai ganditi-va la acest aspect…
Aşteptăm cu nerăbdare lista celor 36 ctitorii ale lui Ştefan cel Mare.
În ce priveşte stema Moldovei. Şi polonezii au avut monede cu imaginea capului de bou (r) însă ei nu au pus acest cap de bou (r) în stema lor. Simbolul principal al stemei lor este vulturul (elementul prinicipal al blazonului familiilor domnitoare)…
Şi la daci vechi era vulturul cu două capete în stemă
Serios? Putem să vedem acest artefact? Ori l-ai visat noaptea?
pt palade: francii au venit cu topoare si prapad peste galii romanizati, iar acestia nu au strambat din nas in a se numi francezi azi. Nu inteleg ce-ai vrut sa spui cu bulgarii – insusi numele lor provine de la Volga, indiciu suficient sau macar complementar (lasand la o parte similitudinile de vocabular cu rusa, sau faptul ca si rusii ii numesc “fratii lor slavi”). Da, au fost sub romani, dar timpul de ocupatie este absolut irelevant, iar rezultatul depinde de o serie de factori, intre care cei represivi sau economici, care nu au fost la fel in cele doua Moesii. In ce-i priveste pe albanezi, e ca si cum ai spune ca nu esti ruda cu tata, dar esti ruda cu tata. Stramosii albanezilor – ilirii – faceau parte din aceeasi familie tracica. Este si normal sa avem cuvinte care s-au pastrat in fondul nostru comun, substratul dacic, el lasand influente in limba romanica formata ulterior. Tot de la daci avem sunetele care azi se scriu cu diacritice.
Ce legatura are fapttul ca Delta noastra s-a format inaintea peninsulei italice? Mergand pe rationamentul acesta, ar insemna ca noi sintem urmasii egiptenilor, ca deh, Delta lor – tot cu apa dulce, poate si mai ducle
– s-a format inaintea Deltei Dunarii.
Te doare mintea cand auzi aberatiile unora care cred toate prostiile lui Savescu, celebrul auto-intitulat “doctor” care sufera de lipsa acuta de atentie..
stramosii lor
Bulgarii au fost sub romani? Doar daca te gandesti la bizantini, care isi ziceau romaioi
acest lucru il aveam in vedere..dar lumea mai putin stie de “romaioi”
Palade : Cum sa spui asa ceva ? Avem sange de romani este clar .. nu putem nega ce suntem , teritoriul Daciei a fost colonizat de catre romani , vorbin o limba neo-latina cu influenta slavice , maghiare , turcesti etc .
Bulgarii sunt slavo-traci , numele de bulgar vine de la tribul venit din Asia care a intemeiat prima unitate statala a lor , la fel este si in cazul Francezilor care sunt defapt galo-romani . Neagu Djuvara spunea ca noi am fi putut foarte usor sa ne numim si cumani
asa ca nu mai respinge latinitatea , noi nu mai suntem daci suntem niste corcituri intre dacii bastinasi si colonistii romani veniti din tot Imperiul atrasi de calitatea pamanturilor Dacice … asta e adevarul ca te doare – asta e.
În Basarabia nu au fost romanii , ei au ocupat numai 14% din Dacia, noi ce limbă vorbim şi ce sânge avem?
Britanici detineau cateva porturi pe coasta de est la Americi asta nu inseamna ca colonistii nu au ocupat toata America .
Portughezi la fel .. aveau cateva porturi pe care le administrau dar portugheza se vorbeste in toata Brazlilia care este uriasa .
Au ocupat 14% din Dacia dar 1/3 din Romania de azi plus Moldova
Dupa ce Decebal a fost infrant Dacia s-a desfiintat iar din cauza asta multi daci au ramas victime ale hoardelor de barbari nomazi , iar alti veneau in Dacia Ocupata ! De ce ? Pentru ca era o viata mai buna ( romanii adusesera cu ei si tehnologii , faceau drumuri etc .) si erau aparati sa nu uitam ca in legiunile Romane din Dacia erau si daci !
Traian a exploatat muntii din Dacia si pentru asta a avut nevoie de forta de munca – a adus oameni din intreg imperiul ( De la Roma , Din Epirus etc )
Au venit familii intregi in Dacia Traiana cum s-au dus si familii europene in SUA pentru un trai mai bun ! Zona aia a Ardealului era foarte bogata nu numai in aur ci si in pasuni si agricultura in general .
Retragerea aureliana a insemnat retragere militar administrativa nu inseamna ca au plecat toti oameni !
Si uite asa poporul s-a raspandit dupa aceea pana in secolul 5-7 de la Nistru pan la Tisa .
nici nu trebuiau sa fie in Basarabia. Ei nu traiau izolati unii de altii. Nici in Moldova rusificarea nu s-a facut pe tot teritoriul uniform, nu degeaba rusofonii si rusii sint concetrati la orase, si nu in mediul rural.
@Palade : “Da, de la Roma venim din Dacia traiană, suntem români şi punctum.”
corectie: ” e ca si cum ai spune ca nu esti ruda cu tata, dar esti ruda cu mama”. Si “stramosii” din final trebuie sters, ar trebui sa fie buton pt edit pe aici.
Dar profit de corectura pentru a face niste adaugiri. Pe vremea lui Ceausescu rulau la tv filmele lui Nicolaescu, intre care si “Dacii si romanii”. Asa cum ne inoculasera comunistii, acel instinct exagerat care nu poate fi numit azi “patriotic”, ci mai degraba xenofob, in acei ani nu puteam intelege cum de bravii nostri daci fusesera invinsi de romani si cum de permisese bunul Dumnezeu o asemenea “nedreptate”. Mintea mea de copil, aburita de prostiile comuniste care ne invatau ca trebuie sa uram pe straini, nu putea accepta asa ceva. De fiecare data cand vedeam acest film, nutream o ura de nedescris fata de romani. Mai tarziu insa, citind si documentandu-ma, mi-am dat seama ca etnogeneza unui popor nu tine cont de resentimente si de frustrarile unui copil. Am acceptat originea mea ca pe un lucru firesc.
Mai tarziu, dupa ce am ajuns sa cunosc Moldova si sa-mi fac prieteni acolo, am cunoscut un baiat Mihai (care poate isi va aminti de minte, si cu siguranta o va face daca citeste pe aici) care imi povestea la fel cat de frustrat era prima data cand a aflat ca limba sa este romana, si nu “moldoveana”. Si ca treptat a acceptat adevarul evident, desi nu prea comod.
Lucrurile acestea au o explicatie psihologica – un om nu poate accepta un adevar care il pune (sau pare sa il puna) cumva intr-o postura inferioara. Desi nu vad nimic inferior in a te mandri ca mostenesti trasaturile a doua popoare nobile, atat dacii cei neinfricati cat si pe romanii care aduceau cu ei civilizatie si cultura. De altfel, am observat ca sint in Moldova unii oameni care scriu numele “Rominia” in loc de “România”, nestiind ca “â” este atat un “omagiu” (cum spune prietenul nostru palade mai sus) indirect atat originii noastre latine, cat si dacice (mentionam mai sus sunetele mostenite de la daci).
Ar fi multe de zis, dar cand unui om ii intra o idee in cap si vrea sa fie original cu orice pret, n-ai cum sa-l convingi, si pace. E mai bine sa-l lasi sa viseze si sa zburde pe campiile ignorantei.
jay asa prosti (care scriu rominia) chiar si aici in r.moldova sunt putini …
corect spui ca trebuie sa ne mindrim ca provenim de la doua popoare marete. eu nu cred ca gasim macar un om in r.moldova sau romania care sa aiba un arbore genealogic de 2000 de ani care sa poata spune ferm ca e numai dac sau e numai roman. cert e ca vorbim o limba latina (care seamana cu latina mult ca italiana) si vrem ori nu vrem avem si singe roman in noi. deci cei care spun ca am provenit numai de la daci renega o parte din ei insisi si risca sa se dezica involuntar de vre-un stramos, la fel ca si cei care spun ca provenim numai de la romani.
TMMD, de aceea am si spus: “unii oameni”
intotdeauna incerc sa evit generalizarile 
Interesant dar atunci cind au fost persecutii in Imperiul Roman si mai ales pe la centru nu cumva multi crestini au emigrat pe la periferii sau in cea mai priveligiata provincie numita Dacia? Dar oare Dacii avind o religie pagina nu au acceptat de buna voie crestinismul, si de aici avem expresia poporul Roman sa educat citind Psaltirea? Cum de s-au organizat dacii asa de bine in fata tuturor strainilor ce jefuiau, sau in fata imperiilor de mai apoi, nu cumva o fi urmasi de-a soldatilor Romei si care si-au instruit odraslele si administrativ si militar? Cine a dorit sa uneasca triburile Dace si sa le formeze ca o tara si cum de se intimpla ca toti vorbim aceeasi limba intoate colturile indepartate ale Romaniei?
E bine sa stim ceea ce spune dl Stavila, insa nu cred ca se mai poate schimba ceva.
In trecut noi mai eram cunoscuti si cu numele de valahi (vlahi, volohi), exemplu – fiica lui Stefan cel Mare – Elena numita de rusi Voloshanka.
Dar, de fapt, nu numele il face pe om, ci omul isi face numele.
Nu trebuie sa ne atribuim lucruri nobile (si straine), ci sa le innobilam pe ale noastre.
In final, subtul din tita civilizatiei a multiplicat sclavii pe aceste pamanturi.
daca zici tu..sa fim noi macar pe jumatate “sclavi” cat sint francezii, italienii sau spaniolii, ca rau nu ne-ar fi..mai citeste ce spune si un Ferdinand de Saussure sau un Eugen Coseriu..poate mai afli cate ceva.
Io cred ca ne reprezinta capul de bou.
“În ce priveşte stema Moldovei. Şi polonezii au avut monede cu imaginea capului de bou (r) însă ei nu au pus acest cap de bou (r) în stema lor. Elementul principal al stemei lor este vulturul (simbolul prinicipal al blazonului familiilor domnitoare)…”
Speram sa pomeniti despre legenda lui Dragos Descalecatorul. In acea legenda se spune ca atunci cand s-a pus problema alegerii unui animal pentru stema Moldovei, Dragos a plecat sa colinde codrii Moldovei si primul amimal care va fi fost vanat acela a devenit stema Moldovei. Bourul ( Bos primigenius, adica bourul primordial ) era de departe cel mai mare mamifer, cel mai puternic si cel mai agresiv vanat. Performanta de a dobori un asemenea vanat fiind calare si doar cu lancea in mana era o performanta care, va asigur, nu era la indemana oricui. De asta sunt convins ca Dragos nu s-a rusinat de loc cu trofeul sau. Spre deosebire de zimbru care este de culoare maron, bourul era de culoare negru intens si cu coarnele sale albe, de peste un metru lungime, arme redutabile si cred ca era o imagine impresionanta. Se spune ca arata ca un taur de lupta ( taur pitic de 400 kg ) spaniol, doar ca era de aproape 4 ori mai mare, avand o greutate de aproximativ 1500 kg si o lungime de peste 3 m. si ca era mai violent dacat celebrul bivol african.
Polonezii nu au ales drept simbol heraldic, pentru stema regatului Poloniei bourul ci vulturul nu neaparat pentru ca era simbolul casei regale, Polonia find o monarhie ereditara, asa cum au procedat si valahii care au ales vulturul cruciat, in schimb un numar mare de provincii ( voievodate ) poloneze din sudul tarii, adica exact din zona unde traia bourul, au ca simbol heraldic capul de bour. Mai mult de atat eu nu vreau sa mai comentez, pentru ca este inutil sa contest o optiune ce tine de traditia istorica. In plus conducerea pricipatului Moldova era o monarhie electiva, ceea ce presupunea existenta mai multor familii donatoare ( care datorita numarului mare nu puteau fi considerate dinastii ), fiecare cu blazonul ei familial, din care sfatul tarii alegea domnitorul vremelnic. Daca s-ar fi aplicat principiul dumneavoastra, stema Moldovei ar fi trebuit sa se schimbe foarte des, in functie de blazonul familiei aflate vremelnic la domnie, mai ales ca domnitorii se schimbau destul de des.
“Spre deosebire de zimbru care este de culoare maron, bourul era de culoare negru intens si cu coarnele sale albe, de peste un metru lungime”. Adică: 1. culoare neagră, 2. coarne lungi de peste 1 metru.
Vedeţi stemele Republicii Moldova şi a României şi veţi vedea că nu corespunde descrierii Dvs.
Dle Stavila, facem istorie sau ne batem joc de bunul simt? Nu sunteti de acord cu alegerea stramosilor nostri? Pai faceti-i mancurti, care e problema?
Cred că un simbol al ţării trebuie să insufle mândrie. V-aţi întrebat vreodată ce simbolizează steaua şi semiluna din stema noastră?
Stema Moldovei constituie o alegorie a vanatorii lui Dragos ,cel care a intemeiat o marca la est de Carpati in numele regelui maghiar,pentru a apara Ungaria de tatari.
Steaua si semiluna arata ca vanarea bourului de catre Dragos a avut loc noaptea; probabil ca in timpul zilei a pornit la vanatoare dar abia noaptea a dat norocul peste el ( observati va rog, si frunza de trifoi prezenta pe stema) astfel incat atunci abia a reusit capturarea bourului
Nici nu ma intereseaza stimabile ce simbolizeaza.Pentru mine e mai mult decit destul ca era stema Mariei sale Stefan Voievod.Te rog sa ma crezi ca aprecierile lui mataluta nu fac doi bani in acest context.
Descrierea din manualul de zoologie spune clar: coarne in forma de lira indreptate in fata, cu o lungime de maxim un metru. Daca privim din fata animalul, vedem coarnele in racourci, adica exact cum apar in insemnul heraldic. In plus desenele heraldice nu sunt intot deauna identice cu modelul ( sa ne amintim de crinii coroanei franceze, care sunt mai degraba un simbol abstract denumit conventional “crin” ).
Steaua si semiluna erau simboluri astrale care simbolizau universalitatea iar floarea simboliza natura. Problemele cu islamismul turc nu erau puse inca in discutie in forma signaletica, iar moldovenii din acele timpuri nu apucasera sa devina antisemiti ( apropo, dumneavoastra sunteti cumva antisemit? ). Trag concluzia ca basarabenii sunt plini de arriere pensee-uri si au mari probleme cu intelegerea reala a valorilor democratice. Veti avea deci mari probleme la o eventuala ipotetica aderare la UE. De fapt de ce ne mai miram? De vreme ce Comisia Europeana de la Bruxelles a acuzat transant guvernul francez al lui Sarkozy de rasism si de nazism si a cerut tribunalului de la Luxembourg aplicarea sanctiunii grave de refrigement, restul este poiezie. Presedintele francez Sarkozy ( care este de origine maghiara ) s-a dovedit a fi in realiate un demn urmas al lui Horthy, prin convingerile sale. Daca aceste apucaturi le gasim la case mai mari ce sa mai miram de ce se intampla in Moldova…
Poate steaua şi semiluna sunt legate de Bizanţ şi greci ?
Numai moi moldoveni ne laudăm că pe strămoşii noştrii dacii le-au violat romanii. Inseamnă că noi suntem baistruci??? Noi nu suntem urmaşii lui Romulus dar suntem urmaşii geto-dacilor şi punctum.
Dar cind te-au violat sovieticii, atunci nu esti baistrug???
Poate…
Pentru Nicolae,
Poporul roman nu s-a educat singur citind Psaltirea. Romanii au fost crestinati de catre Sfantul Andrei, apostolul romanilor, fratele Sfantului Petru. Cand ajungeti in Dobrogea, daca aveti timp, vizitati si pestera Sfantului Andrei, fosta sa chilie si loc de inchinare. Deci romanii s-au nascut crestini. Sfantul Andrei este si patronul Patriarhiei Ecumenice de la Constantinopol. Deci romanii desi erau latini, au imbratisat de timpuriu valorile bizantine care au coexistat multa vreme cu cele ale Romei. Aviz slavilor care au impresia ca sunt singurii detinatori ai sfintelor taine crestine ( sacramente ).
Pentru domnul Stavila,
Apropo de cele afirmate de duneavoastra sa nu uitam ca in pictura exterioara a bisericilor moldovenesti, inceputa pe vremea lui Petru Rares ( la Voronet de exemplu ), este singurul loc din lume in iconografia crestina unde intalnim spatii dedicate marilor filosofi greci antici. Realizati ce nivel de cultura aveau clericii romani ai acelor timpuri.
@ afirmatia din titlu – io sa fiu in locul autorului n-as fi chiar asa de categoric. intr-adevar poate nu bourul, acesta fiind un ierbivor extins, mare, adaptat la zona de padure, dar poate un ierbivor existent, mai mic, adaptat la zona de stepa ar fi mai actual si mai potrivit cu specificul acestui plai.
“iar la noi – în locul blazonului familiei principale – Muşat, s-a mers total nepotrivit pe imaginea capului de bou (r)… Oare de ce ? Se poate schimba ceva?”
D-le Stavila, care “noi”? Are vreo legatura Republica Moldova cu blazonul vechii Moldove? Are vreo legatura R.M. cu blazonul familiei princiare Musatine?
Va rog sa nu mai incercati sa induceti teme false de discutii.
Sa ne intelegem, de cate ori un moldovean din Basarabia va spune “statul meu, Republica moldova” de atatea ori va tresalta de bucurie mustata criminalului de stalin. Pentru ca stalin asta a visat, sa rupa un teritoriu cat mai mare din Romania si sa-l abrutizeze in asa hal, sa le netezeasca mintile bastinasilor asa de mult incat sa le inoculeze in minte ideea ca ei reprezinta un alt stat, diferit de patria lor muma.
D-le Stavila, nu sunteti cu adevarat istoric!
Stalin Nu “a visat sa rupa un teritoriu mai mare din Romania” ci avea de gand sa ocupe TOATA Romania si intreaga Europa. CCCP trebuia sa se largeasca pana la Atlantic.
In iunie 1941 toate podurile peste Prut au fost deminate. Armatele NKVD-ului(in special OsNaz(osobogo naznachenia)) erau concentrate la toate hotarele (noi) vestice gata pentru atac. Toata industria militara sovietica producea armament si tehnica pentru atac si deloc pentru aparare.
Acest “vis” a fost spulberat de atacul Germaniei si bravilor ostasi romani la 22-06-1941.
Intai a inceput cu inventata republica moldoveneasca nistreana sau cum s-a numit ea atunci, apoi a urmat basarabia dupa care urma si Romania. Planul era ca sa spele creierul locuitorilor, intai ai transnistriei, apoi ai Basarabiei si apoi ai Romaniei. Deocamdata planul nu a reusit decat partial, s-a oprit la basarabeni.
Ce este trist este ca, desi stalin nu mai e, el continua sa existe de cate ori oameni ca Stavila se inchina inaintea unui stat care nu ar trebui sa existe.
Insemnele heraldice, blazoanele, stemele, dovezi ale identitatii noastre tansmise peste timp, costituie un patrimoniu inestimabil cu o incarcatura semantica aparte, aproape religioasa. Nimanui nu i-a trecut prin cap pana acum sa puna in discutie simbolistica acestor insemne grafice care vin din negurile istoriei. La biserica ( templum ) calvina maghiara de pe strada Mihail Kogalniceanu din Cluj-Napoca, fosta ctitorie romano-catolica a lui Matei Corvin, am vazut o colectie impresionanta de blazoane ale nobilimii din Transilvania, unele din ele avand chiar trimitere sexuala. nimeni nu le-a schimbat. Si apropo de Matei Corvin, varul lui Stefan cel Mare si Sfant, familia sa numita a Corvinestilor avea pe blazonul sau un corb. Acelasi corb il intalnim si pe stema Transilvaniei si pe cea a Romaniei. Pe stema ungariei veden deasupra o cruce pravalita. Asa o intalnim si astazi. Nimanui nu i-a trecut prin cap sa o indrepte. Este bizar ca vreti sa schimbati o traditie milenara. Noi in Romania avem stemele istorice ale tuturor judetelor si ale provinciilor inclusiv ale Bucovinei si Tarii Vrancei. Daca tot considerati ca stema Moldovei nu va reprezinta, de ce nu arborati stema Basarabiei? Parca nu prea va convine… Nu-i asa? Si asta pentruca o stema ascunde o identitate culturala proprie, un tezaur de mosteniri spirituale scumpe celui care se identifica cu propria istorie. Eu ca roman si ca moldovean asa simt. Patrimoniul cultural al fiecarei provincii istorice, patrimoniul cultural al minoritatilor nationale, toate constituie parti semnificative si distincte ale patrimoniului cultural national, mostenire imuabila a istoriei nationale. Ma surprinde ca dumneavoastra, ca istoric, nu ganditi si nu simtiti astfel.
De ce nu putea fi luată ca bază urmatoarea stemă a lui Ştefan cel Mare ?
http://ro.wikipedia.org/wiki/Fi%C8%99ier:MoldavianOldCoatWijsbergen.jpg
Stimate Dr. Stavila, ma amuzat sa citesc unele comentarii,si ma intreb,cind acesti cititori,au deschis o carte de Istorie a Romaniei…in orce caz,m-au facut sa zambesc enorm..astept cu nerabdare articolele viitoare.
Înafara heraldicii:
Capul de bou(r) nu ne reprezintă – corect ! NU !
Capul de bou(r) cu creier de găină – DA !!!!!!!!!!!
“iar la noi – în locul blazonului familiei principale – Muşat, s-a mers total nepotrivit pe imaginea capului de bou (r)… Oare de ce ? Se poate schimba ceva?”
Tot citind ce scriu diversi, mai ales basarabeni, m-a facut sa ma gandesc foarte serios la semnificatia expresiilor “iar la noi” si “nu ne reprezinta”. Care noi pe care nu ne reprezinta? Autorul nu ne precizeaza niciodata acest lucru. Pentru ca daca “noi” se refera la cetatenii Republicii Moldova, semantica textului se roteste la 180 grade, iar titlul capata dintr-o data alta semnificatie. In noua situatie nu are rost pentru “noi” ceilalti sa ne batem capul cu un subiect care dintr-o data nu mai este si al nostru. In noua situatie, “capul de bou nu ne reprezinta” poate avea un cu totul alt inteles. Daca, de exemplu, “capul de bou” ( o schimbare voita de continut ) nu ii reprezinta pe basarabeni, care se considera probabil singurii urmasi directi ai musatinilor, este cu totul altceva. De aici si pana la iterarea necesitatii schimbarii acestui simbol nu mai este dacat un pas necesar, pas care a fost facut. Daca este asa, valahul Bujenita, alias Voronin, se poate considera razbunat. Si totusi eu refuz sa cred ca lucrurile stau asa si, in cosecinta, disputa cu privire la stema Moldovei istorice, a pricipatului Moldova si la stema actuala a Romaniei ma priveste si pe mine, moldovean din Romania. Sper…
FOARTE INTERESANT STIMABILI DOMNI, DAR CE LEGATURA ARE STEMA MOLDOVEI MEDIEVALE CARE APARTINE IN EXCLUSIVITATE PATRIMONIULUI ROMANIEI CU BASARABENII CARE SANT O CREATIE A IMPERIULUI RUS INCEPAND CU 1812 SI APOI A URSS DIN 1940! STATUL FEUDAL MOLDOVA A AVUT CONDUCATORI DIN MARAMURES LA INCEPUT, A FOST FONDAT PE UN TERITORIU CE A APARTINUT DE DREPT STATULUI MOLDOVA CARE LA 1859 PRIN FUZIUNEA CU VALAHIA A CREAT BAZA DEZVOLTARII STATULUI NATIONAL UNITAR ROMAN, IAR LA VREMEA CAND STEMA A FOST ADOPTATA DE PETRU INTAI , TERITORIUL ACTUAL AL BASARABIEI NICI NU FUSESE INCORPORAT LA STATUL FEUDAL MOLDOVA! BASARABENII NU SANT MOLDOVENI CURATI CI UN AMESTEC DE POLONEZI, UCRAINENI, MOLDOVENI, BULGARI, RUSI SI MULTE ALTE NATIONALITATI! MOLDOVENII DIN ROMANIA VORBESC LIMBA ROMANA CU DIFERENTE MINORE FATA DE LIMBA LITERARA PE CAND BASARABENII VORBESC O ROMANA STRICATA AMESTECATA CU RUA SI PREIAU CUVINTE NOI DIN RUSA, CREATE IN MOD ARTIFICIAL! BASARABENII SANT PE STIL VECHI SI AU O DIFERENTA MARE DE MENTALITATE FATA DE ROMANI , MANIFESTAND IN SCHIMB O POZITIE SLUGARNICA SI OBEDIENTA FATA DE IMPERIUL RUS! DE ACEEA ESTE ABERANT SA CONSIDERAM BASARABIA CA O ZONA FONDATOARE A PRINCIPATULUI MEDIEVAL MOLDOVA , ACEASTA FIIND IN REALITATE O ZONA TAMPON, PERIFERICA, FOLOSITA DE MARII DOMNITORI MOLDOVENI CA MONEDA DE SCHIMB! DOVADA FIIND SI FAPTUL CA STEFAN CEL MARE NU A CONSTRUIT NICI O BISERICA PE TERITORIUL BASARABIEI DESI A CONSTRUIT ZECI IN MOLDOVA CARPATICA! IN PLUS DESI ZONA DE NORD EST ESTE ZONA CEA MAI SARACA A ROMANIEI PIB-UL ACESTEIA PER TOTAL ESTE DE 10 ORI MAI MARE DECAT A REP MOLDOVA(DE 5 ORI PE CAP DE LOCUITOR) FIIND JUDETE IN MOLDOVA CARPATICA CARE GENEREAZA UN PIB MAI MARE DECAT AL INTREGII REP MOLDOVA! IN REP MOLDOVA SANT CIRCA 6-700000 CETATENI CARE SE CONSIDERA ROMANI INSA NUMAI ACESTIA AU DREPTUL LA CETATENIE ROMANA SI A SE CONSIDERA MOSTENITORI LEGITIMI AI ISTORIEI STATULUI ROMAN!
Chiar dacă „Capul de bou(r)” ne-ar reprezenta, consider că putem fi, şi trebuie să fim mai creativi. Desigur trebuie de acţionat foarte atent ca să nu iasă că prin aceasta se urmăreşte un atac asupra tricolorului. Dar trebuie să-nţelegem un lucru că: „Viaţa trebuie înţeleasă din trecut; dar… trebuie trăită în viitor” (Soren Kierkegaard). Domnilor, să fim serioşi, nu vom putea noi consolida o statalitate cu simboluri medievale pentru veacuri înainte. De aia consider că oricare ar fi concluziile istoricilor după discuţiile dacă ne reprezintă sau nu, trebuie de schimbat această stemă de stat cât mai repede posibil. Pentru acestea se poate găsi spaţiu suficient în manuale de istorie şi în muzee, dar NU pe stema de stat, care este, în esenţă, o carte de vizită şi o „faţetă” esenţială a noastră oriunde nu am merge, şi este foarte neestetică. Uneori am impresia că această stemă de stat a fost incriminată R.M. nu de marii „patrioţi” dar de nişte diversionişti infiltraţi în comisia care a luat decizia cu privire la stema actuală.
Pentru locuitorii unui stat care nu prea are istorie proprie, cum este Basarabia, recursul la creativitate este un mod sincer de a recunoaste ca daca traditia nu exista restul nu prea mai conteaza. Voi pune totusi niste intrebari care sa clarifice nedumeririle. Pe teritoriul carui stat se afla toate cele patru capitale istorice ale fostului principat Moldova ( Baia, Siret, Suceava, Iasi )? Pe teritoriul carui stat se afla locul unde s-a nascut si locul unde a fost inmormantat Stefan cel Mare si Sfant? Pe teritoriul carui stat se afla toate ctitoriile lui Stefan? Pe teritoriul carui stat se afla toate acele monumente unice incluse in “stilul moldovenesc”, care nu au fost ctitorite toate de catre Stefan si care fac parte din patrimoniul cultural mondial UNESCO? Care mare personalitate a culturii Romanesti, in afara de Grigore Vieru, s-a nascut sau a locuit in actuala Republica Moldova, implicit la Chisinau ( in afara poate de Puskin, care, stiti prea bine ce a scris despre romani )? Si as putea continua asa la infinit… Bineiteles ca atunci cand locuiesti pe teritoriu unui stat care are toata istoria in afara teritoriului national, a unui stat care pe teritoriul sau nu prea are urme concrete ale propriei istorii, decat poate cea recenta, cea tragica sub 200 de ani, ce-ti ramane de facut? Ori faci recurs la o istorie care are continutul faptic in afara tarii, ori faci recurs la “creativitate” si iti inventezi simbolurile nationale pentru a intra in lumii, asa cum au procedat, de exemplu, americanii. Asta si explica de ce, desi autorul temei actuale a blogului este istoric, el nu pare a fi foarte coplesit de marile valori ale propriului trecut istoric si nici nu lasa impresia ca traditia materiala si spirituala ar impune o anume atitudine incarcata de semnificatie si religiozitate, care sa te impiedice sa fii foarte “inventiv” la acest capitol si care sa te impiedice sa abordezi subiectele istorice cu o anume detasare. Eu va garantez ca moldovenii din dreapta Prutului, desi locuiesc intr-o tara a lor care cheama acum Romania, sunt mult mai patrunsi de propriul lor trecut istoric, care trecut istoric este acum impartasit de 22 milioane de cetateni si nu simt de loc nevoia sa-l rescrie. Readuc aminte faptul ca Stefan cel Mare si Sfant a fost recent declarat, prin votul tuturor cetatenilor tarii noastre, drept cea mai mare personalitate a romanilor din toate timpurile, desi a avut concurenti redutabili ca Decebal, Traian, Mircea cel Batran, Mihai Viteazul, Iancu de Hunedoara, Matei Corvin, Constantin Brancoveanu, Dimitrie Cantemir, Alexandru Ioan Cuza, Carol I, Ferdinant, Nicolae Iorga, I.C.Brateanu, Mihai Eminescu, I.L.Caragiale, George Cosbuc, Liviu Rebreanu, George Enescu, Constantin Brancusi, in total vreo doua sute si ceva de mari personalitati. Si va rog sa ma credeti ca, atunci cand s-a intamplat amintitul eveniment, chiar m-am simtit mandru de faptul ca sunt moldovean si sunt, in acelasi timp, roman.
Eu sant moldovean, dar nu am fost mandru ca St cel Mare a fost declarat prin votul prostimii care in plus nici nu e reprezentativa cel mai mare roman! Cel mai mare roman e CUZA indiferent cat de mult rahat ar manca unii si altii inclusiv reprezentanti ai asa numitei case regale! GRIGORE VIERU S-A NASCUT IN ROMANIA si pana la 9 ani adica 1944 a fost cetatean roman! In Basarabia nu este inmormantat nici un domnitor moldovean si se stie sigur ca din peste 100 de domni, doar Alexandru Lapusneanu(care la instigarea turcilor a pus sa se darame toate cetatile de aparare ale Moldovei, pt ca era vandut turcilor) provenea dintr-o zona a Basarabiei la vreo 40km de Chisinau(fostul judet Lapusna)! Rep Mold actuala trebuie sa adopte inapoi secera si ciocanul dar o stema si mai buna ar fi sticla si paharul! Daca nu ar fi cele 2miliarde de dolari pe care statul moldovenesc le primeste de la diaspora astazi RM nu ar fi cel mai sarac stat din Europa ci din intraga emisfera nordica, in urma statului Haiti care are un PIB cu doar 15% mai mic decat tara bourilor!
Botosanene, botosanene… Colcaie ura-n tine. Ai grija sa nu-ti musti limba pentru ca s-ar putea sa te otravesti. Luat de nervi, spui si neadevaruri, doar pentru a-ti construi o teorie cu care sa lovesti la intamplare. Cum pot fi 700 000 de cetateni ai RM care se declara romani, de vreme ce 420 000 au deja cetatenia romana iar 860 000 au cereri in curs de rezolvare. Iata care este situatia etnica reala, dupa o statistica facuta recent de catre sociologii germani, in RM, fara Transnistria; 2 638 125 ( 78,8% ) sunt romani ( in sate 91,2% sunt romani ), 282 406 ( 8,3% ) sunt ucraineni, 201 218 ( 6,5% ) sunt rusi, 147 500 ( 4,4% ) sunt gagauzi ( turci crestini ortodocsi ), 65 662 ( 1,9% ) sunt bulgari, total 3383332 de locuitori ( diferenta sunt alte etnii ). Si noi am avut in Dobrogea o populatie semnifiacativa bulgareasca, insa la retrocedarea Cadrilaterului, i-am dat la schimb bulgarilor pentru romanii si aromanii din acea zona. Cu tot cu Transnistria, unde si acolo romanii sunt cei mai multi, situatia este urmatoarea; 2 742 oo5 ( 71,5% ) sunt romani, 442 346 ( 11,2% ) sunt ucraineni, 369 488 ( 9,4% ) sunt rusi, 158 607 ( 4,0% ) sunt gagauzi, 76 769 ( 1,9% ) sunt bulgari, total 3 938 679 de locuitori. Desi sunt o miniritate, fiind depasiti si de catre ucraineni, rusii, cei mai vocali dintre locuitorii RM, solicita privilegii care sa le asigure statutul de etnie dominanta, solicitand inclusiv ca linba rusa sa fie recunoscuta ca limba oficiala. Stiti care este procentul de rusi in Finlanda, Lituania, Letonia si Estonia? 42%… Si in nici una din aceste state limba rusa nu este limba oficiala. Stiti de ce se face atata tam-tam pe chestiune recunoasterii limbii ruse ca limba oficiala, chestiune care ii ingrijoreaza inclusiv si pe cei de la Comisia Europeana, tam-tam care s-a facut si in republicile baltice? Daca RM ar fi admisa in UE cu limba rusa ca limba oficiala, rusa ar deveni limba oficiala a UE. Diversiunea cu impartirea romanilor in romani si moldoveni ( puteau, de exemplu, sa-i declare pe toti moldoveni ) este nascocita de rusi, care continua sa detina pozitiile economice cheie, tocmai ca argument pentru ca limba rusa sa fie declarata limba oficiala, in conditiile in care, dupa stratagema lor, nici un grup etnic nu ar detine peste 50%. Astfel Federatia Rusa incearca, inca o data, sa obtina pentru limba rusa statutul de limba oficiala, fara ca ea sa fie obligata sa adere la UE. In conditiile in care, santajand UE in chestiunea resurselor energetice, rusii vor obtine dreptul de libera circulatie, vor controla din afara UE ( din interior este mai greu datorita legislatiei comunitare ). Asta si explica penru ce slugile credincioase ale rusilor, Partidul Comunistilor din RM, avand ordin de la Moscova, cand erau la putere, erau vajnici sprijinitori ai aderarii RM la UE, fara a se uni cu Romania. Teoria intalnirii celor doua state romanesti in UE, dupa ce rusii isi vor fi atins, bineinteles, scopurile, teorie sprijinita, mai nou, si de autoritatile de la Bucuresti, este o teorie “fabricata” la Moscova. Grav este ca intelectualii basarabeni, au luat in serios aceasta cacialma si actioneaza in cosecinta.
Domnule xyz, eu sunt roman din Iasi, am lucrat in Occident si am legaturi in presa occidentala. Cunosc deci destul de bine cum privesc tarile UE situatia etniilor conlocuitoare din RM. Ei bine, exista perceptia generalizata in UE, in Germania si Franta inclusiv, ca populatia RM e constituita din rusi, ucraineni si alte populatii slave sau turcice. Mai mult inca, populatia care la recensamant s-a declarat de etnie moldoveana, este considerata a fi de origine slava. Se considera, deci, ca RM este o republica slavofona, in special rusofona, si doar aproximativ 2% din locuitori sunt de origine romana. Oficial, nu exista cei 700.000 de romani de care pomeniti. Chiar daca au cetatenie romana, ei nu sunt de origine romana. Au obtinut cetatenia romana unii arabi, chinezi, africani etc, dar acestia nu sunt romani, ci doar cetateni romani. Asa si cu basarabenii care au obtinut cetatenia romana, ei sunt considerati doar cetateni romani din interes, dar nu sunt considerati de origine romana. Iar pe teren, occidentalii nu i-au vazut pe acesti romani, pentru ca toata activitatea se desfasoara in limba rusa. Limba rusa e omniprezenta, iar limba romana lipseste aproape cu desavarsire. Deci, deja, nimeni nu va doreste membri in UE.
In al doilea rand, daca nu veti mai inainte fi cel putin 6 – 7 ani membri NATO, nu veti putea niciodata sa deveniti membri UE.
Deci stimate domnule xyz, RM va putea deveni membru UE numai si numai dupa cel putin 10 ani de acum inainte si daca deveniti membri NATO imediat si indepliniti si toate cerintele necesare devenirii. Iar acest lucru e imposibil.
Ei bine, cum RM este stat CSI, si nu indeplineste nici pe departe conditiile de aderare, slabe sperante sa deveniti membri UE in urmatorii 20 de ani. Deci puteti adopta limba rusa ca limba de stat pentru ca si asa nu veti deveni membri UE. Iar limba rusa nu va deveni limba oficiala in UE, va asigur de asta. Din aceasta cauza nu i s-a dat nici Ucrainei foaia de parcurs pentru a deveni membra NATO. Sper ca am fost clar.
Pentru JUDET ( din CANTEMIR ).
Orientarea ruseasca nu este de acum si va continua din ce in ce mai mult caci armata ruseasca din TRANSNISTRIA nu este acolo pentru a bea VODCA ci pentru a asigura ASERVIREA MOLDOVEI in asa fel incat niciun politician sa nu miste in front FARA ACORDUL MOSCOVEI.
Dealtfel se vede cum ANTI-OPOZITIA si cu ANTI-ALIANTA , danseaza CAZACIOCUL impus DE MOSCOVA.
Dealtfel nu putem acuza prea mult politicienii din MOLDOVA pentru ceea ce fac si ceea ce nu fac cand occidentul ii IMPINGE in bratele MOSCOVEI pe pretul catorva barile de PETROL.
Anti-opozitia este partidul COCO-munist care in loc sa colaboreze cu guvernantii le saboteaza si boicoteaza orice actiune.
ANTI-ALIANTA este forma de alianta unde cea mai mare parte din partide se opune propriei ALIANTE si o imping spre MOSCOVA si nu spre UNIREA cu ROMANIA cum vrea PARTIDUL LIBERAL al DOMNULUI GHIMPU.
Aceasta este o constatare. SOLUTIA ?????? NU exista alta decat UNIREA imediata cu ROMANIA.
Am vazut postate la temele anterioare, niste teorii cu privire la originea romanilor, teorii care circula si prin Romania, care au aerul vitelului cu sase picioare prezentat la balci. Eu insa am sa va prezint o descoperire recenta in domeniul lingvisticii, care chiar aduce o lumina noua in acest domeniu. Cercetatorii in domeniul romanisticii au observat o asemanre intre trei limbi care reprezinta flancul nordic al latinitatii, romana si retoromana ( sau retica ) din grupul italo-romanic si walona ( care este alta limba decat franco-walona, franceza vorbita in sudul Belgiei ). S-a descoperit ca, desi de-a lungul istoriei nu au existat comunicare directa intre aceste trei grupuri etnice, exista circa 64 de cuvinte, care exista in toate aceste trei limbi , care se pronunta la fel si au aceeasi semnificatie. Concluzia afost ca aceste cuvinte provin dintr-o limba ca re se vorbea inainte in toate trei regiunile. Cercetarile s-au extins si descoperirea a fost uluitoare: limba etrusca si limba traco-ilira ( din care face parte si daco-geta ) sunt de fapt aceeasi limba. Singura limba desprinsa din aceasta fosta limba etrusco-traco-ilira, limba care cuprindea aproape intregul continent, care se vorbeste si astazi, este limba albaneza, continuatoarea recunoscuta a fostei ilire. Restul postarilor nu fac decat o interpretare tedentioasa a acestei descoperiri recente. Limba romana este o limba romanica, din grupul italo-romanic, alaturi de italiana si retoromana ( limba vorbita in nordul Italiei si in cantonul Ticino din Elvetia, fiind a patra limba oficiala a Elvetiei ), este o limba indo-europeana din grupul centum, care alaturi de grupul indo-european satem, din care fac parte balticii ( letonii si lituanienii ) si slavii, formeaza majoritatea covarsitoare a europenilor. Singurii continuatori ai fostei limbi etrusco-traco-ilire sunt albanezii. Limba romana vorbita astazi, cu cele patru dialecte ale sale, daco-roman ( limba romana literara vorbita si in Republica Moldova ), aroman, istro-roman si megleno-roman ( singurii vorbitori de limbi romanice musulmani ). Dintre aceste patru dialecte doua au si subdialecte: dialectul daco-roman sau romana cu subdialectele ( graiurile ) valah, oltean, moldovean, bucovinean, maramuresan, ardelean si banatean si dialectul aroman sau aromana cu subdialectele arman, pindu si farserot. Toate subdialectele au caracter exclusiv oral. Deci o limba moldoveneasca NU EXISTA. Iar cosiderarea romanilor ca fiind numai urmasii vechilor daci este de inspiratie fascisto-legionara, singurele cuvinte de origine geto-dacica sunt cele 64 de care am amintit mai sus si pe care in parte le-ati invatat la scoala ( branza, barza, viezure, manz, brazda etc. ). Tot ce este in afara de ce am afirmat mai sus este inafara adevarului istoric si stiintific.
Pentru un binevoitor,
Facand confuzia specifica superficialilor, ati tras concluzia ca eu sunt basarabean, greseala impardonabila, specifica semidoctilor. Eu sunt roman din Romania si ca sa-l citez si eu pe Camil Petrescu din “Mitica Popescu” asa cum il citati ridicol dumneavoastra folosind expresii de genul “ma pricep pentru ca si in strainatate am fost”, si eu am fost in strainatate de nenumarate ori, numai ca spre deosebire de dumneavoastra eu am frecventat mediile academice ( fara ca asta sa insemne ca as fi ramas foarte impresionat de acele medii ) si nu presa, pe care oricum n-o citesc niciodata din convingere. Ar vrea ei saracii basarabeni, “victime colaterale” ale istoriei ticaloase, sa poata da oameni cat de cat instruiti… care sa fie in stare sa le apere interesele. Praf le-au facut rusii si cultura si identitatea. Diferenta este ca tot ce relatati dumneavoastra se refera la lumea occidentala, arhicunoscuta prin suficienta si superficialitatea ei ( s-au declansat razboaie si au murit mii de oameni nevinovati datorita acestei suficiente atotguvernatoare ). Niciodata un roman ( un est european in general ) nu va fi egalul unui francez, de exemplu, oricate iluzii si-ar face, apropo de modul impertinent in care statul francez isi permite sa trateze statul roman, condus de un presedinte poltron si incult. Pentru ca aici este vorba de romani in general si nu de rromi, care indiferent ce-ar face tot cetateni europeni se cheama ca sunt. Cand irlandezii le-au trantit la referendum “europenilor” ( care eurupeni? ) costitutia de tot rasul, nascuta pe genunchi, urmare a tratatului de Lisabona, au fost invitati, pe un ton categoric ce-i drept, sa repete referendumul. Cand cehii si polonii au vrut sa faca acelasi lucru au fost amenintati cu excluderea. Asta este egaltatea Europei de vest. Esticii vor fi considerati perpetuu cetateni de mana a doua. Grav, foarte grav este ca afirmatiile facute de “botosaneanul” sunt facute de fapt de un roman. Si mai grav este faptul ca spatiul romanofon este plin de cozi de topor si de poltroni care pentru un pumn de arginti, sunt mereu gata sa-si faca conationalii praf. Si, …din pacate, si dumneavoastra va numarati printre ei, pentru ca citesc o satisfactie sadica in tonul exprimarii pentru faptul ca niste romani nevinovati, cedati cu lasitate, in trecut, dusmanului de moarte, o duc mai prost decat dumneavoastra care locuiti in ce mai saraca zona a Romaniei. Aici, in “spatiul danubiano-pontic” sindromul Stokholm se aplica la patrat. Tot din pacate…
Daca in RM sant 80% romani de ce fortele proromanesti iau 15%! Stimate domn XYZ cred ca ati citit fabula cu Cainele si Catelul! Basarabenii nu sant romani indiferent de faptul ca vorbesc o parte din ei o romaneasca amestecata cu rusa si cuvinte derivate din rusa! Nu sant romani pt ca se considera moldoveni! Unui om poti sa-i dai in cap dar nu poti sa-i bagi in cap ca e ceva daca el nu vrea! Inainte de 2002 nu voia nimeni cetatenia romana! Acum si rusii fac coada sa obtina legal drept de munca in UE pe salariu minim de 1000euro! Cetatenia romana e legata de dreptul de munca la 99% din solicitanti! In rest daca RM ar tine administrativ de Romania, statul roman ar trebui sa se imprumute minim 8md euro pe an ca sa plateasca pensii minime si ajutoare sociale! Dvs stiti ca sant sate in Romania unde copilasi de 7-8 ani pleaca flamanzi si desculti la scoala cale de 4-5 km! Statul roman are o obligatie catre cei 18 milioane de romani care mai sant in tara, nu sa-si risipeasca resursele in beneficiul unor persoane care vor doar drepturi dar fara obligatiile aferente! Anii urmatori vor arata cati solicitanti de cetatenii sant cu adevarat romani! UNIREA CU RM E UN NONSENS ATATA VREME CAT NU ADUCE NICI UN BENEFICIU NATIUNII ROMANE CI DOAR CREAZA O OBLIGATIE EXTREM DE COSTISITOARE!
INCA CEVA STIMATE DOMN XYZ, mai multi membrii ai familiei mele se numara intre cei peste 366000 de soldati romani care si-au lasat oasele prin fosta URSS in urma razboiului din 41-45! Lasitatea de care vorbiti nu e a romanilor care se aflau in razboi concomitent cu trei mari puteri pt a pastra o zona tampon unde astazi majoritatea populatiei se considera altceva decat romaneasca! Romanii au facut ce tinea de ei , inclusiv in 40 cand au preferat sa cedeze regiunea decat sa intre intr-un razboi in care sansele erau 0! IN BASARABIA NU SANT NISTE BIETI OAMENI SARACI CI NISTE OAMENI CARE ISI ALEG SINGURI SOARTA SI CALEA PE CARE SA O URMEZE! NU ARE DREPTUL NIMENI SA PUNA LA INDOIALA ALEGEREA LOR PT CA FIECARE E STAPAN LA EL ACASA!
Bentru Botosaneanul.
Asa! Si?
Pentru Botosaneanul,
Dar cine a vorbit despre unire?
Pentru Botosaneanul,
Aici este vorba doar despre adevarul stiitific ( de fapt adevarul pur si simplu ) opus acelora care vorbesc doar pentru ca le place cum le suna vocea. Un filosof german spunea: “Cand nu stii nimic ai impresia ca stii tot.” Iar un eseist roman, dupa care nu ma dau neaparat in vant, spunea: “Sa te pazeasca Dumnezeu de cei care au mintea odihnita.” Si cand ma gandesc ca proveniti din judetul despre care marele critic si istoric literar Nicolae Manolescu spunea: “Daca acest judet nu ar fi xistat in componenta Romaniei, istoria culturala a acstei tari s-ar fi oprit la pagina 5.” Dar intelepciunea populara spune: “Daca taceai filosof ramaneai.”
Im no professional, but I suppose you just crafted the best point. You certainly know what youre speaking about, and I can definitely get behind that. Thanks for staying so upfront and so sincere.
Nu știu dacă titlul se vrea a fi o ironie mascată sau doar ignoranță în domeniul istoriei, însă pe stema Moldovei este în mod clar bourul sălbatic și nu boul ca animal castrat folosit doar pentru jug.E drept că uneori era folosită efigia unui zimbru, însă cel de bour primează.Stema orașului Baia este într-adevăr foarte elegantă și originală, însă nu e bourul mai puțin reprezentativ doar pentru că unii îl văd copiat de pe nu știu ce denari polonezi.Animale sălbatice sau domestice au fost mereu folosite ca simboluri sau totemuri tribale încă din antichitate.De exemplu, tracii odrisi erau numiți după vidre, bebreicii după simpaticele animale care revin în forță azi și-n România etc.Vulturul sau rarăul ori zăganul erau imprimate pe monedele antice,în onomastică și-n legende încă de pe vremea tracilor,leii erau o prezență vie în Balcani și-n cultura tracilor,calul, zimbrul ori bourul de asemenea.
Nu aveau nevoie moldovenii de efigiile poploneze cînd aveau animalul acesta prezent în fauna Moldovei, iar agresivitatea și statura impunătoare l-au impus natural la statul de simbol național.Capul cerbului, prezent în legendele Moldovei de sus(Bucovina), a reprezentat un început însă odată ce statul s-a mărit și capitala s-a mutat tot mai la sud, un nou simbol heraldic s-a impus în mod natural.Asta nu înseamnă că acest cap de bour nu este mai vechi (poate chiar antic), însă dovezile lipsesc așa că ne putem limita la ce cunoaștem azi.